SIAD, DF og Terror

Anders B. Breivik, den norske højrefløjsterrorist, anbefalede i 2009, at den danske organisation SIADs ideologiske linje skal fremmes i den "kulturkonservative" bevægelse i Norge, som han så som et nødvendigt bolværk mod nedbrydningen af den norske kultur som følge af muslimsk indvandring og venstrefløjens virke.

Partiet SIAD (Stop Islamimseringen af Danmark) søger opstilling til næste folketingsvalg, men under navnet SIOE, hvilket skal tydes som Stop Islamiseringen af Europa.

Partiet har opbygget forbindelser til andre nationalistiske grupper rundt omkring i Europa og forsøger at skabe en slags "højrenationalisternes internationale". Flere landes afdelinger, bl.a. den østrigske, er dog blot tomme hjemmesider administreret fra Danmark. Der er en del tom luft i konstruktionen, men den kan jo senere blive fyldt ud.

Opstillingsforsøget i Danmark er sådan set mislykkedes, da kun formanden Anders Gravers Pedersen er opstillet, i en enkeltmandskreds i Nordjylland, hvor han selv bor. Og han har ikke en kinamands chance for at blive valgt.

I USA er partiformanden sidste år blevet udnævnt til årets dumrian, efter han havde holdt en hetzende tale på Ground Zero i New York. I øvrigt sammen med en af de kendte amerikanere, Robert Spencer, som også er læsestof for den norske massemorder.





SIAD har skabt sin egen dolkestødslegende, som består i, at de venstreorienterede med den hensigt at nedbryde den danske kultur har lukket 620.000 uintegrerbare muslimer ind i Danmark. Disse muslimer vil inden for overskuelig fremtid angiveligt overtage magten og omdanne Danmark til en islamiske stat.

SIAD der ved, at mennesker har en tendens til at være urealistiske, når der angives store tal, også på befolkningsgrupper, postulerer uden at blinke det dobbelte af det faktiske antal af muslimer i Danmark. "De andre underdriver faren!, " er det underforståede signal.

Vi andre kan nøjes med at tænke, at løgne ikke nødvendigvis skal undgås, hvis bare de fremmer forståelsen.

Det bedste indblik i, hvordan SIAD/SIOE formulerer sig, synes jeg man får, i en blogdiskussion, som fandt sted forrige år, da SIAD havde besluttet at opstille til byrådet i Ålborg. Forsøget blev i øvrigt opgivet efter partiet havde været i vridemaskinen i den omfattende debat i lokalavisen, Nordjyske. Den indeholdt 1624 indlæg og indtil nu 256.000 hits.



http://ditcentrum.nordjyske.dk/themes/default/forums/thread.aspx?ThreadID=73329


Den norske massemorder og SIAD. Henrik Gøtke - sagen.

Nyfascisten fra Oslo Anders B. Breivik er faktisk velformuleret, og hans teoretiske og ideologiske inspiration kommer fra de samme politiske forfattere, som også inspirerer fx SIAD i Danmark, nemlig Robert Spencer, Pat Condell og Daniel Pipes.

En dansker, der skrev i BTs blogsektion var flere gange inde på netop de samme ideer som massemorderen i Norge uden dog af den grund at blive lukket ned. Han kaldte sig literally, hans virkelige navn er Henrik Gøtke. Han havde en "livlig" tilhængerskare, som ikke var helt så kultiveret, som han selv var, men de bidrog flittigt til at skabe en hadefuld lynchstemning.

Henrik Gøtke oversatte artikler fra den engelske og amerikanske højrefløj, hvis forfattere ofte var godt inde i arbejderbevægelsens historie, og som havde kendskab til de vigtigste marxistiske teoridannelser. Frankfurterskolen, som har skabt en blanding af marxistisk og psykoanalytisk tænkning, og hvis første teoretikere alle måtte flygte fra Hitler, bliver af disse amerikanere anset for det værste af det værste. Tilhængerne af Frankfurterskolen, og de gemmer sig angiveligt alle vegne, vil ødelægge samfundet og hele kulturen. Anders B. Breivik, den norske "kulturkonservative" terrorist, skriver om netop dette.

Det velpolerede gik af Henrik Gøtke, når han skulle tilkendegive sine forslag til konkret politisk praksis:

"Jeg kan med hånden på hjertet sige, at jeg intet har imod indvandrere eller muslimer. For mig er disse mennesker produktet af en gennemført sindssyg og ondskabsfuld ideologi, så de gør bare hvad de er programmerede til. Venstrefløjen på den anden side, har gennem de sidste næsten 100 år arbejdet målrettet på at ødelægge Vesten. Disse beregnende og helt bevidst gennemførte ondskabsfulde og landsskadelige møgdyr, skulle lines op ved vore kyster, nakkeskydes og smides i havet. Det vil muslimerne i øvrigt give mig ret i. Der findes nemlig ikke i deres kultur noget værre, end folk der forråder deres egne."

Det, der for Henrik Gøtke berettigede til dødsdommen over Danmarks ca. 1 million socialister, var tydeligvis, at de blev set som landsforrædere. En misgerning, som i mange lande vurderes som den værste kriminelle handling. Og det, der skal beskyttes af henrettelserne, er nationen, folket, traditionen.

Jeg tror, at ordet landsforræder for en nationalist ikke blot kan være det stærkeste skældsord, men også den værste dom, man kan fælde over et andet menneske. En landsforræder har ingen rettigheder. Den norske morder, Anders B. Breivik har anset de unge socialdemokrater for landsforrædere, og hans massemord har han sandsynligvis anskuet som en retfærdig henrettelse.

I Danmark har også Søren Krarup brugt betegnelsen landsforræder om sine politiske modstandere. For folk, der ikke er nationalister, er dette måske ikke så slemt, men for hjernevaskede nationalister kan det måske virke som at trykke på en knap, der udløser handling:

"Jeg betragter ( siger Søren Krarup) Dansk Folkeparti som en modstandsbevægelse, hvor jeg kan aftjene min nationale værnepligt mod det landsforræderi, som vi ser fra folketingspolitikerne."


SIAD som redningsplanke

Magtovertagelsen fra muslimsk side vil iflg SIAD ske ikke blot i Danmark, men i hele Europa, hvis ikke SIAD og dets europæiske moderparti SIOE får magten og stopper "islamiseringen". (Som ret beset indtil nu vel mest består i, at muslimerne får mange børn, kræver badeforhæng og specialslagtet kød i børnehaverne til deres børn, der hvor der er ikke er madpakker.)

Kun SIAD tager denne trussel alvorligt og forsøger for alvor at gøre "danskerne" bange.


Den etniske udrensning

Frygt er den bedste basis for de nødvendige tiltag, som for SIAD består i at

1. muslimer nægtes asyl uanset om de er reelle flygtninge og bliver henrettet ved tilbagesendelsen

2. muslimer nægtes offentlig ansættelse i stat, regioner og kommuner

3. alle muslimer udsættes for udrivelse af landet, begyndende med dem, som anses for de mest uintegrerbare.

De "gode" muslimer, som afsværger sig deres religion, kan i første omgang få lov til at blive. Herved vil de, der ikke vil fornægte deres tro, selv have stemplet sig som fremmede og uintegrerbare.

Andre religiøse mindretal kan få lov til at blive. Muslimer anses ikke af SIAD for at være et mindretal i Danmark, som har krav på beskyttelse 1. fordi de iflg deres religiøse tilknytning vil overtage magten og afskaffe demokratiet 2. fordi der er 1,5 milliarder muslimer i verden. Muslimer afskrives således principielt rettigheder.

Dolkestødslegende og international sammensværgelse

Muslimerne er ifl SIAD den indre fjende, som skal udryddes. Man bør ikke af den grund hade muslimerne, men i stedet alle de venstreorienterede som havde magten, da Schlüterregeringen fremlagde og fik vedtaget de udlændingelove,som var gældende indtil 2001 og som stadig støtter en uhæmmet import af muslimer (dolkestødslegenden).

Det gør de ved at at ville give større mulighed for asyl til flygtninge fra muslimske diktaturstater,som af SIAD anses for bare at være luksusflygtninge, der kommer til landet af to grunde: 1. for at nasse 2. for at deltage i islamiseringen af Danmark og Europa som del af en større islamistisk plan (den internationale muslimske sammensværgelse).

De internationalistiske venstreorienterede anses for at være landsforrædere og vil blive retsforfulgt, hvis de gør modstand mod den kommende etniske udrensning. Medlemmer der offentlig røber planer om at skride til henrettelser, bliver dog ekskluderet, således som vi så det med Henrik Gøtke.

Anders B. Breivik, den norske massemorder, udtrykker sig helt på linje med SIAD, hvilket man kan forvisse sig om ved at læse en række af hans blogindlæg, som er udgivet her:

www.document.no/anders-behring-breivik/

SIAD-formanden Anders Gravers Pedersen meddeler d. 25.7.2011, at terroristen fra Norge for 1½ år siden viste interesse for at debattere med SIAD. Han søgte om adgang til partiets face-book gruppe. Anders Gravers Pedersen hævder, at man dengang afviste ham, da han havde en nazistisk ven på sin egen face book profil.

www.tv2nord.dk/artikel/167178:Regionale-nyheder--Norsk-terrorsigtet-ville-vaere-med-i-Aalborg-baseret-netvaerk

Anders B. Breivik har imidlertid selv erklæret sig som udpræget Israel-tilhænger, hvilket får SIAD- formandens forklaring til at se nget underlig ud. Hvorfor skulle Israelvennen dog have en nazi-ven?

Men forklaringen får naturligvis SIAD til at se "moderat" ud ved siden af Anders B. Breivik.

I England har det højrenationale English Defence League fralagt sig en direkte racistisk propaganda, der ligner nazisternes, og har i stedet overtaget et program, der ligner det danske SIADs, som bygger på had mod muslimer, hvor disse blot ikke betragtet som race, men anskues kulturelt. Anders B. Breivik anbefalede i 2009, at man i Norge prioriterede arbejdet med at danne en organisation som English Defence League, dvs byggende på SIADs "(SIOEs) ideologiske grundlag".

www.max-sentio.blogspot.com/ (d.6.12.2009)

Denne bevægelse blev faktisk senere sat i gang under det i øvrigt ikke særligt nationale navn "Norwegian Defence League", NDL. Lena Andreasson, tidligere leder af NDL, påstår nu, at Anders B. Breivik blev smidt ud af bevægelsen, "fordi hans holdninger var for ekstreme". (Aftenposten, iflg Berlingske Tidende d. 28.7.2011)

Proisraelsk alliance

Når nogen antyder, at SIADs opfattelser i hele sin grundstruktur minder om de europæiske nazisters propaganda, hvor jøderne blev set som skyldige i en international sammensværgelse og i at samarbejde med bolsjevikkerne og som en trussel mod tyskheden og den vestlige civilisation, ja så mødes denne påpegning typisk med modanklager om antisemitisme, dvs jødehad !

Nazisternes opfattelse af jøderne anses af SIAD for forkert, idet der ikke var "problemer" med jøderne, som der nu er med muslimerne, hverken i Tyskland eller i Danmark. Jøderne beskrives som velintegrerede i 1930'ernes Tyskland. Man vælger altså at se bort fra historiske facts om omfattende jødiske parallelsamfund (ghettoer) for at lighederne mellem de aktuelle muslimer og de daværende jøder ikke skal være for oplagte.

SIAD anser det for vigtigt at lægge afstand til danske nynazister, som holder fast i de forældede jødeteorier, selv om nazisterne har samme grundopfattelse af muslimerne som SIAD. Nazister må således skrive under på, at de ikke længere er nazister, før de kan melde sig ind i SIAD.

Denne drejning af teorien, gør det muligt for SIAD og SIOE at alliere sig med store dele af den amerikanske højrefløj, der støtter Israel imod deres muslimske naboer og palæstinenserne, hvis flertal jo også er muslimer. Som en helgardering mod anklagen om selv at være nazister, anklages muslimer, der kritiserer Israel, for at være nazister.

Anders Breivik forklarer, hvordan denne drejning af den højrenationale ideologi er nødvendig, så man kan beskytte sig mod ødelæggende angreb fra antiracistiske organisationer som fx SOS-racisme.

Psykopatisk ufølsomhed contra pladderhumanisme

Som led i forsøget på at fremstille "os" som ofre for "dem" (muslimerne) afmonteres ethvert forsøg på at se muslimer som ofre selv, fx torturerede flygtninge.

Torturofre fra Saddam Husseins rædselsregime beskrives som lykkeriddere, koransoldater og nasserøve. Det afvises som fx flæbende pladderhumanisme at fremhæve disse menneskers lidelser eller bruge dem som argument for deres ret til at være i Danmark.

For at bygge fjendebilledet op af-individualiseres muslimer. Forsøg på at skildre det enkelte menneske med følelser stemples som promuslimsk og rettet mod at åbne for den "muslimske invasion", det svækker modstandskraften over for fjenden.

Til at dulme medfølelsen bruges faste termer som "vi kan jo ikke hjælpe hele verden".

SIAD-propagandaen er også altid ukonkret i sin beskrivelse af muslimer. Det tales aldrig om muslimer, på en måde så indlevelse bliver mulig. Statistikker er af samme grund meget anvendt i "oplysningsarbejdet". Mennesker gøres til tal.

Hvor muslimer gør sig skyldige i forbrydelser, bliver de imidlertid nævnt og brugt som eksempler, der styrker det generelle billede af muslimer som forbrydere. "Muslimerne er skyldige i massevoldtægter".

SIAD er på denne måde med til at skabe modvilje og had mod muslimer, men på en måde, hvor partiet selv kan fraskrive sig ansvaret for de følelser, det sætter i gang.

De forventelige overgreb på muslimer vil af SIAD-propagandaen blive mødt med indvendingen, at muslimerne selv er ude om det, og at man naturligvis ikke går ind for vold..

Ulogisk brug af statistikker

SIADs debattører er lodret afvisende over for kritik af, at man ikke følger al logiks grundregel, nemlig at man bør se forskellen mellem det enkelte og det generelle, og at man ikke uden videre slutte fra det ene niveau til det andet.

Man spiller irrationelt på følelserne og vil af samme grund aldrig begive sig ind i en diskussion om logik.

Når man påpeger manglen på logik i de foretagne forkerte generaliseringer skaber SIADs debattører med vilje forvirring omkring begrebet. De ulogiske generaliseringer er propagandaens vigtigste redskab, men naturligvis også dens ømme tå. Det er her man kan få fat og påvise løgnens metode. De ting, som SIAD påviser er for så vidt sjældent i sig selv forkerte, men det er gyldigheden og omfanget af problemernes størrelse, som for det meste er helt forskruede.

Partiet har på det sidste på dets hjemmeside bragt en liste over kriminelle handlinger, der betegnes som udtryk for "muslimsk dominansadfærd". I oplistningen indgår forbrydelser begået af østeuropæere og sydeuropæere. I en af ugelisterne udgør "den kristne" andel" op mod halvdelen af de nævnte forbrydelser. Det er som om partiet har svært ved at beslutte sig for om det vil være fremmedfjendtligt i almindelighed eller bare antimuslimsk. Man vælger så det sidste og ender med ulogiske kategorier. But who cares?

Dansk Folkeparti

DF har omend med en svagere retorik hældt benzin på hadet til indvandrere og især muslimer (som har opnået den statsanerkendte omtrendtlige betegnelse "ikke-vestlige" indvandrere).

DF må siges at have et særligt ansvar for at modvirke fascistisk terror, som kan blive en følge af deres egen propaganda.

Den norske massemorder var medlem af det norske Fremskrittspati, det norske søsterparti til Dansk Folkeparti i 6 år, han var formand for lokalafdelingen i Oslo Vest i to år. han var medlem af partiets ungdomsafdeling i hele ti år. Han har trådt sine politiske barnesko, ungdoms- og voksensko i dette parti, som deler holdning med Pia Kjærsgård.

Man må nu spørge, hvor mange kommende mordere der måtte være i Dansk Folkeparti, eller spørge hvad partiet gør for at forebygge, at modviljen mod muslimer og socialister bliver til et had, som kan føre til en morderisk handling, som dem vi har set i Norge?

Spørgsmålet er hvor meget topledelsen i DF har været involveret i den netop afslørede hemmeligt arbejdende gruppe "Org", som har til formål at arbejde for et Danmark helt uden indvandrere. Hvordan man så tænker, at dette skulle kunne realiseres?

Gruppen består af bl.a. en del erhvervsfolk og politikere, som har deltaget i kultiske ritualer med brændende kors á la Ku Klux Klan. Gruppen kalder ligesom Breivik indvandrervenlige personer for forrædere.

http://politiken.dk/indland/ECE1357122/den-danske-hoejrefloej-er-infiltreret-af-hemmeligt-netvaerk/

Forebyggelse af mord og vold må i stedet være en oplagt opgave for DF og dets velargumenterede tilhængere. Partiet og vælgerne må bestræbe sig på,

1. at lægge afstand til de rabiat højrenationale ideer, som er i partiet

2. at lægge afstand til den højrenationale fremmedfjendtlige propaganda, som findes uden for partiet, men som kommer fra persober, som hele tiden gør opmærksom på, at de stemmer DF. Eller fra personer, som søger samarbejde med DF, fx det ekstremistiske SIAD. (Stop Islamiseringen af Danmark og Den danske Forening).

3. at renovere politikken, så den ikke ligner nazisternes for meget rent sprogligt,

4. at sætte effektive stopklodser eller markerede grænser, så der ikke sker en højrenational udskridning i tilhængerskaren som følge af uklarheder i partiets politik.

Fx kan partiet udsende

1. udmeldinger om, at man naturligvis aldrig vil hjemsende flygtninge, som har statsborgerskab og varig opholdstilladelse her i landet - og hvorfor man mener det.

2. meldinger om, at man naturligvis har lov til at udøve sin religion, også som muslim - og hvorfor denne frihed er vigtig.

3. agitation for, at alle borgere er lige for loven. Der må ikke diskrimineres over for definerede mindretal. (Det gælder aktuelt også pension for ældre flygtninge, som ikke skal dø som fattige på en særlig nedsat "brøkpension" )

Partiet bør iværksætte en antiracistisk kampagne og en kampagne for religionsfrihed, som så kunne få den twist i partiets udgave, at den også indeholder en kritik af den racisme, som er blandt udlændinge i Danmark og også en kritik af, at det er svært at melde sig ud af det muslimske fællesskab, når man først er født ind i det.

Forholder det sig imidlertid sådan, at de pågældende, som hetzer mod det muslimske mindretal i Danmark, faktisk er medlemmer af Dansk Folkeparti,og udtrykker partiets virkelige holdning og derfor også beskriver partiets fremtidige politik, ja så må piben naturligvis få en anden lyd. Så står vi med en alvorlig politisk fare.

Det er klart, at der hele tiden er indre kræfter, som forsøger at spænde buen hårdere. Fx Martin Henriksen, som i fulde alvor mente, at det kunne være en god ide, at fratage børnefamilier, som ikke er ærkedanske, børnepengene for i stedet at give flere til folkedanske børnefamilier.

Alt sammen i et erklæret forsøg på at reducere mængden af folkefremmede børn og øge mængden af ærkedanske børn. Altså en befolkningspolitik, som ligner nazisternes racerenhedsprogrammer.

Er det ikke på tide, at partiet lærer sig at tage afstand fra disse vilde ideer og erklære, at alle mennesker er lige og bør respekteres som sådan?

Hvornår kommer den dag, hvor Dansk Folkeparti (og SIAD) er med til at skabe en dansk terrorist?

Muslimer mobbes på arbejdspladserne

Skrevet af Stig Winther Petersen

En fjendtlig stemning skabes

Kan muslimer på længere sigt risikere at blive de uheldige ofre for højrenationalister?
Og sker det ikke allerede på danske arbejdspladser? Den fjendtlige stemning over for flygtninge og indvandrere gør det tilladeligt at moppe dem, i hvert fald hvis det er muslimer. De er jo "selv ude om det, de har jo selv valgt at være muslimer!"

Når man engang er blevet etnisk udrenset eller forfulgt i sit hjemland, og har gennemlevet hvordan, det bare blev værre dag for dag, reagerer alle antenner, når fx arbejdskammerater under påvirkning fra Dansk Folkeparti og nu også det rabiate "Stop Islamiseringen af Danmark" begynder at stikke til en og pointerer, at man er fremmed og antyder, at man er uønsket.
"Nå Amir, du er jo muslim, synes du så, det er ok med de der terrorister? Hvornår skal du egentlig hjem? Hvorfor rejser du ikke hjem?"

Når man ikke længere føler sig velkommen på sin arbejdsplads, kan man nemt miste følelsen af tryghed, og det kan føre til psykisk sammenbrud hos mennesker med traumer i bagagen. Som ved al anden mobning, gør mobberne sig sjældent klart, hvor ondt de gør. Hvis mobberne ser de mobbede som tilhørende en mindreværdig befolkningsgruppe, føler de måske heller ikke, at disse kan gøre krav på særlige hensyn. Man kan så nemmere give sig lov til (i praksis) at handle psykopatisk - dvs. uden at bruge sine empatiske, indfølende evner.

Højrenationalisterne har lært af nazisterne

På samme generaliserende måde som nazisterne talte om jøder,sigøjnere og andre uheldige minoritetsgrupper, taler nogle debattører om muslimer i dagens Danmark. Argumentationsformen ligner. Meget af indholdet i udsagnene om fx datidens jøder og nutidens muslimer ligner hinanden, nok fordi mængden af fordomme trods alt er begrænset, og fordi nogle bestemte påstande virker bedst, når hensigten i virkeligheden er at skabe had og modvilje. Det virker propagandistisk bedre at påstå, at muslimer/jøder har hemmelige planer om at overtage magten og dominere, end at sige at muslimer/jøder har sure tæer.

Det, der virkede for nazisterne, var at skabe et offentligt accepteret billede af jøder, som på den ene side skildrede dem som en trussel mod samfundet, kulturen og det enkelte "tyske" menneske og på den anden side som noget mindreværdigt, noget primitivt og dyrisk, noget tilbagestående og middelalderligt.

Det første sæt af påstande skulle skabe angst og vrede og utilfredshed, som nazisterne kunne omsætte til egen politiske fordel.
Det næste sæt af påstande var beregnet på, at sætte den almindelige indlevelsesevne ud af kraft, som ellers automatisk aktiveres, hver gang vi ser et medmenneske. Man var netop ude på at ophæve den moralske hæmning, som normalt fungerer over for medmennesker, men ikke over for skadedyr.

Jøder blev fremstillet som farlige skadedyr, der truede kulturen og samfundet. De kunne ikke optages i det almindelige samfund, de havde selv nægtet at lade sig assimilere, de boede i ghettoer, giftede sig ikke med kristne osv og måtte derfor isoleres, fratages indflydelse og anspores til at udvandre, (eller siden "elimineres").

Nazisterne var i første omgang slet ikke interesseret i at dræbe deres jødiske medborgere, men støttede dem snarere i at emigrere. Der var også tanker om at sende dem til et Hjemland, som måske kunne ligge i Mellemøsten, måske på Madagaskar, ideer som også den jødiske, zionistiske bevægelse delte.

Der er selvfølgelig en del negativt at sige ifm. med muslimers tilstedeværelse i Europa. Og jo mere de negative påstande har på sig, jo vigtigere er det naturligvis at beskytte de muslimer, som ikke har gjort sig skyldige. Beskytte dem imod fordomme eller generaliserede påstande om "muslimerne". Disse påstande spredes for tiden bredt ikke mindst i bloglandskabet, og med en klar politisk hensigt.
Fordommene rammer først mennesket følelsesmæssigt, siden i form af diskrimination , mobning og chikane, til sidst måske som en trussel på livet.

Når man ved, hvor nemt det var i Tyskland at skabe en hetzstemning mod jøder, hvis slægter havde levet i landet i århundreder, og udnytte angsten og hadet politisk, må man også her i landet være forberedt på, at der gennem en hetz kan skabes vind i sejlene for de højrekræfter, som har afskaffelsen af demokratiet og den almindelige humanisme som det egentlige mål.
Oplysning om racisme og fremmedhad er vigtigt. Mit anliggende er i første række at beskytte det store flertal af fredelige og arbejdsomme muslimer og ateister fra muslimske lande, som jeg kender til i min egen dagligdag og i mit arbejde, mod helt urimelige påstande. Påstande om at de er farlige, skadelige og primitive. Det er utåleligt at se, hvordan disse mennesker bliver bange, føler sig sårede, uvelkomne og isolerede, når de møder propagandaen. Og det er svært at se, hvordan disse må forlade deres arbejdsplads for at ende som de "nasserøve" de mistrænkes for at være.

Mange muslimer, som jo ofte er flygtninge, har i forvejen været udsat for trusler på livet, forfølgelser, krig og tortur. De er meget følsomme over for naboers og arbejdskammeraters reaktioner og over for offentlige udsagn. De bliver nemt bange, når de føler sig udpeget, og får lyst til at gemme sig.

En del kristne flygtninge forsøger med vilje at undgå den modvilje, der især er rettet mod deres muslimske landsmænd, ved at bære et synligt kors.

Generalisering

At nogle muslimer er kriminelle, racister, fundamentalistiske, gammeldags, kvindeundertrykkende og nærer terroristsympatier berettiger naturligvis ikke til en hetz mod samtlige muslimer i Danmark. Disse muslimer som så ofte unuanceret kaldes "muslimerne".
Det er naturligvis en værdig opgave at oplyse mennesker, der kommer fra ikke-demokratiske lande, om demokratiske værdier, enten gennem undervisning eller gennem diskussion. Ligesom medlemmer fra "Stop Islamiseringen af Danmark" tydeligvis kan være uden for pædagogisk rækkevidde, gælder det samme ganske sikkert også for en del højreorienterede islamister. Begge steder ligger fjendebillederne fast.

Forebyggelse af racisme og fremmedfjendtlighed

Det er de mulige kommende tilhængere af sådanne sekter, som bør påvirkes. Undervisning i racisme og ekstremisme burde være en del af læreplanen i folkeskolen. Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti foreslog fornylig noget lignende, men siden har man godt nok intet hørt. Forhåbentlig har han ikke glemt det.

Særligt bør der undervises i følgerne af jødehadet, som på vore breddegrader historisk set er vigtig. Muslimer, som nemt selv udsættes for en form for antisemitisme også her i Danmark, - bør lære at se det rigtige i at stoppe had mod jøder - naturligvis også i deres egen interesse. Mange danske jøder optræder for tiden beskyttende over for det muslimske mindretal. De begrunder dette etisk og politisk, men de er naturligvis også i deres egen legitime interesse.
De ved godt, at når hadet og det irrationelle får lov til at diktere politikken, vil hadet ikke kun ramme en minoritet.

Højrenationalister, som bruger frygten for og hadet mod muslimer til at styrke deres egne organisationer, vil indvende, at det da da er muslimerne, som er vor tids nazister, da de er fjendtlige over for jøder, og at jøderne derfor stadig er vor tids jøder. På denne måde kan forfølgelsen af jøder tages til indtægt for en generel forfølgelse af muslimer, som bliver vor tids jøder.

Sårbarhed over for mobning

Der er bare nogen, der bedre kan tåle mobning end andre.
Flygtninge, der har været underlagt tortur. Som har været ophængt i benene, fået sendt strøm gennem kønsorganerne, og som samtidig har fået råbt ind i ansigtet at de ikke var værdige til at leve, men vil blive henrettet, ja de er naturligvis lette ofre for mobning.
Det samme gælder mennesker, der har hørt propagandatrommerne spille højere og højere mod deres egen etniske eller religiøse gruppe, og som til sidst har set deres hus brænde ned og naboen ligge nakkeskudt i en grøft.

Manglen på indføling i medmennesket - her arbejdskollegaen - er mere almindelig i Danmark end i de andre sammenlignelige nordiske lande. Hån, spot og latterliggørelse er måske mere legitime i Danmark?

Om mobning som dansk nationalsport se:

http://www.metroxpress.dk/dk/article/2009/09/29/23/3623-83/index.xml

(Artiklen må gerne kopieres. Referer gerne til nærværende blog.)

Nyt parti - SIAD - i strid med grundloven

Stop Islamiseringen af Danmark, eller SIAD, er et nyt parti, som i januar (2009)begyndte at samle underskrifter ind for at stille op til Folketinget. Det er fra starten i strid med grundloven.

Partiet kender tilsyneladende ikke den grundlæggende magtdeling i det borgerlige demokrati. Partiet fremsætter i hvert fald grundlovstridende forslag.

Vi har i Danmark som bekendt opdelt magten i en udøvende, en lovgivende og en dømmende magt. Hhv regering, folketing og domstole. SIAD vil have folketinget til at udøve magt. Den går ikke.

Sagen er, at SIAD vil straffe den som landsforræder, som hjælper indvandrere til Danmark, (eller til at blive i Danmark?). Det er SIADs udtrykte ønske.
Partiet kalder det, de vil gøre strafbart, for "hjælp til besættelse af Danmark." Det er ikke kun hjælp til fremmede statsmagter, som truer eller besætter Danmark, der skal bedømmes som landsforræderi, men også hjælp til enkeltpersoner, som vil slå sig ned her.

Man må så spørge, om venskabsforeninger så også skal kriminaliseres? Bliver private integrationsprojekter - sprogskoler osv - også at betragte som landsskadelig virksomhed? Det er et noget tåget programpunkt.

Læs selv:

"For at fastholde rimelige forhold i fremtiden bør straffelovens kapitel 12 revideres, så hjælp til fremmede folkeslags besættelse af Danmark gøres strafbar på linie med hjælp til fremmede magter. Påtaleretten fjernes fra justitsministeren, således at en sag kan rejses på foranledning af f.eks ti folketingsmedlemmer."

Partiet vil altså ganske overraskende, når man kender til magtens tredeling, overlade det til Folketinget at rejse straffesager. Folketinget hvis opgave det er at gennemføre lovgivning. Og så skal kun ti medlemmer, ikke et flertal, kunne agere som statsanklager. Det er måske lige det antal, SIAD håber på (sammen med Dansk Folkeparti) at kunne opnå, så de sammen kan gå på jagt efter danskere, som samarbejder med udenlandske jøder, buddhister eller måske ligefrem muslimer.

Partiet planlægger at ændre på grundlæggende regler, som automatisk bringer dem i klar modstrid med grundloven. Partiet kan således egenntlig ikke vælges ind i Folketinget. Eller medlemmerne vil kunne blive afvist efter et valg.

SIADs programpunkter undgår behændigt at nævne, at det er muslimer, man vil smide ud af landet. Det fremgår jo ellers klart af partiets navn. Partiet ville straks ramle ind i straffelovens "racisme"paragraf, hvis det havde udtrykt sig klarere.
Det bliver partiet naturligvis nødt til, når det skal formulere sig mere præcist. Man kan derfor forvente en fornyet propagandaindsats for i stedet at få fjernet mindretalsbeskyttelsen (racismeparagraffen) i lovgivningen.

På partiets egen hjememside kan man få et indtryk af, hvordan etnisk udrensning forberedes.

http://sioedanmark.wordpress.com/

Man får også en forståelse af, hvordan det kunne gå så grueligt galt i fx Bosnien. Den er et lærestykke i, hvordan befolkningsgrupper kan spilles ud imod hinanden. Hjemmesiden burde bruges i den demokratifremmende undervisning i folkeskolen, som Dansk Folkeparti kortvarigt var fortaler for.

SIADs propaganda ligner nazisternes

Frygt og offermentalitet

SIAD er et lille antimuslimsk parti, som stiller op til kommunevalget i Ålborg, og som er begyndt at samle underskrifter ind til at stille op til folketingsvalget.

SIAD er forkortelsen for det påståelige og manende partinavn " Stop Islamiseringen af Danmark" -

Partiet lyver ikke af lyst, men hvad der er meget mere alvorligt for at skabe angst i befolkningen. SIAD vil have danskere til at føle sig som ofre for en ulykke, der allerede er sket, og en ulykke, som vil komme.

Partiet har skabt sin egen dolkestødslegende, som består i, at de venstreorienterede med den hensigt at nedbryde den danske kultur har lukket 620.000 uintegrerbare muslimer ind i Danmark!

Disse muslimer vil inden for overskuelig fremtid overtage magten og omdanne Danmark til en islamiske stat.

SIAD der ved, at mennesker har en tendes til at angive for store tal på befolkningsgrupper, angiver derfor uden at blinke et antal muslimer, der er ca dobbelt så stort det, der normalt også officielt angives. "De andre underdriver faren!"

SIAD som redningsplanke

Denne magtovertagelse fra muslimsk side vil ske ikke blot i Danmark, men i hele Europa, hvis ikke SIAD og dets europæiske moderparti SIOE får magten og stopper "islamiseringen", som mest består i, at muslimerne får mange børn, kræver badeforhæng og specialslagtet kød i børnehaverne til deres børn, der hvor der er ikke er madpakker.

Kun SIAD tager denne trussel alvorligt og forsøger for alvor at gøre "danskerne" bange.

Den etniske udrensning

Frygt er den bedste basis for de nødvendige tiltag, som består i at

1. muslimer nægtes asyl uanset om de er reelle flygtninge og bliver henrettet ved tilbagesendelsen
2. muslimer nægtes offentlig ansættelse i stat, regioner og kommuner
3. alle muslimer udsættes for uddrivelse af landet, begyndende med dem, som anses for de mest uintegrerbare.

De "gode" muslimer, som afsværger sig deres religion, kan i første omgang få lov til at blive. Herved vil de, der ikke vil fornægte deres tro, selv have stemplet sig som fremmede og uintegrerbare.

Andre religiøse mindretal kan få lov til at blive. Muslimer anses ikke af SIAD for at være et mindretal i Danmark, som har krav på beskyttelse 1. fordi de iflg deres religiøse tilknytning vil overtage magten og afskaffe demokratiet 2. fordi der er 1,5 milliarder muslimer i verden. Muslimer afskrives således principielt rettigheder.


Dolkestødslegende og international sammensværgelse

Muslimerne er den indre fjende, som skal udryddes. Man bør ikke af den grund hade muslimerne, men i stedet alle de venstreorienterede som havde magten, da Schlüterregeringen fremlagde og fik vedtaget de udlændingelove,som var gældende indtil 2001 og som stadig støtter en uhæmmet import af muslimer (dolkestødslegenden).

Det gør de ved at at ville give større mulighed for asyl til flygtninge fra muslimske diktaturstater,som af SIAD anses for bare at være luksusflygtninge, der kommer til landet af to grunde: 1. for at nasse 2. for at deltage i islamiseringen af Danmark og Europa som del af en større islamistisk plan (den internationale muslimske sammensværgelse).

De internationalistiske venstreorienterede anses for at være landsforrædere og vil blive retsforfulgt, hvis de gør modstand mod den kommende etniske udrensning. Medlemmer der taler om at skride til henrettelser, bliver dog ekskluderet. Se "Henrik Gøtke" sagen.

Proisraelsk alliance

Når nogen antyder, at disse opfattelser i hele deres grundstruktur minder om de europæiske nazisters propaganda om, hvordan jøderne i en international sammensværgelse og i samarbejde med bolsjevikkerne truede tyskheden og den vestlige civilisation, mødes dette med anklager om antisemitisme, dvs jødehad !

Nazisternes opfattelse af jøderne anses for forkert, idet der ikke var "problemer" med jøderne, som der nu er med muslimerne, hverken i Tyskland eller i Danmark. Jøderne beskrives som velintegrerede i 1930'erne. Man vælger altså at se bort fra historiske facts om omfattende jødiske parallelsamfund.

SIAD anser det for vigtigt at lægge afstand til danske nynazister, som holder fast i jødeteorierne, selv om nazisterne har samme opfattelse af muslimerne som SIAD. Nazister må således skrive under på, at de ikke længere er nazister, før de kan melde sig ind i partiet.

Denne drejning af teorien, gør det muligt for SIAD og SIOE at alliere sig med store dele af den amerikanske højrefløj, der støtter Israel imod deres muslimske naboer og palæstinenserne, hvis flertal jo også er muslimer. Som en helgardering mod anklagen om selv at være nazister, anklages muslimer, der kritiserer Israel, for at være nazister.

Psykopatisk ufølsomhed contra pladderhumanisme

Som led i forsøget på at fremstille "os" (danskere) som ofre for "dem" (muslimerne) afmonteres ethvert forsøg på at se muslimer som ofre selv (flygtninge).

Torturofre fra Saddam Husseins rædselsregime beskrives som lykkeriddere, koransoldater og nasserøve. Det afvises som fx flæbende pladderhumanisme at fremhæve disse menneskers lidelser eller bruge dem som argument for deres ret til at være i Danmark.

For at bygge fjendebilledet op af-individualiseres muslimer. Forsøg på at skildre det enkelte menneske med følelser stemples som promuslimsk og rettet mod at åbne for den "muslimske invasion", idet det svækker modstandskraften over for fjenden.

Til at dulme eller dæmpe medfølelsen og samvittigheden bruges faste termer som "vi kan jo ikke hjælpe hele verden" og "Der må hjælpes i nærområderne"

SIAD-propagandaen er altid ukonkret i sin beskrivelse af muslimer. Det tales aldrig om muslimer, på en måde så indlevelse bliver mulig. Statistikker er af samme grund meget anvendt i "oplysningsarbejdet". Mennesker sættes på tal.

Hvor muslimer gør sig skyldige i forbrydelser, bliver de imidlertid nævnt og brugt som eksempler, der styrker det generelle billede af muslimer som forbrydere. "Muslimerne er skyldige i massevoldtægter".

SIAD er på denne måde med til at skabe modvilje og had mod muslimer, men på en måde, hvor partiet selv kan fraskrive sig ansvaret for de følelser, det sætter i gang.

De forventelige overgreb på muslimer vil af SIAD-propagandaen blive mødt med indvendingen, at muslimerne selv er ude om det, og at SIAD naturligvis ikke går ind for vold.

Ulogisk brug af statistikker

SIADs debattører er lodret afvisende over for kritik af, at man ikke følger al logiks grundregel, nemlig at man bør se forskellen mellem det enkelte og det generelle, og at man ikke uden videre slutte fra det ene niveau til det andet.

Man spiller irrationelt på følelserne og vil af samme grund aldrig begive sig ind i en diskussion om logik. Når man påpeger manglen på logik i de foretagne forkerte generaliseringer skaber SIADs debattører med vilje forvirring omkring begrebet generalisering.

De ulogiske generaliseringer er propagandaens vigtigste redskab, men naturligvis også dens achillehæl. Det er her man kan få fat og påvise løgnens metode. De ting, som SIAD påviser, er i sig selv sjældent forkerte, men det er gyldigheden og omfanget af problemernes størrelse, som for det meste er helt forskruede.

De der er interesserede i at se propagandaen folde sig ud, men heldigvis i modvind i en debat med over tusind indlæg !, kan opsøge flg link fra Ålborg, hvor SIAD forsøger at få indvalgt et talerør med kun et punkt på dagsordenen: Spar penge på "muslimerne" og fratag dem så mange rettigheder som muligt.

http://ditcentrum.nordjyske.dk/forums/t/73329.aspx


P.H. Bering - medstifter af SIAD og gammelt medlem af Den Danske Forening - skriver i ovennævnte blog:

"En troende muslim har lov tilat lyve så stærkt som en hest kan rende, og endda sværge falsk med hånden på koranen, hvis dette kan gavne islams udbredelse. (Retten/pligten til at lyve overfor "vantro" kaldes taquija). ///////////// HER ER NATURLIGVIS ET MEGET VIGTIGT DILEMMA. DET KAN BEVIRKE AT DET I REALITETEN ER UMULIGT AT UNDGÅ AT MUSLIMER I DET LANGE LØB OVERTAGER MAGTEN I ET LAND, HVIS DE IKKE FORDRIVES TOTALT, SOM DET SKETE I SPANIEN. JEG ERKENDER AT DET ER ET FORFÆRDELIGT PERSPEKTIV. MEN IGEN: DET ER POLITIKERNE, DER HAR SKABT PROBLEMET, DE MÅ VÆRE DE FØRSTE TIL AT FORSØGE AT LØSE DET. "

Dette kan kun læses sådan, at "pga den mistro til muslimer, som jeg selv er med til at dæmonisere og svække tilliden til, vil jeg ikke afvise, at den endelige og totale etniske udrensning af alle muslimer vil blive nødvendig."

Jeg erselv imod islamisering af Danmark - hvem er ikke det? - men ser den ikke som noget overhængende problem. Der er en del muslimer, men jeg ser ikke nogen islamisering af landet.

Hvis det er et problem at børnene i København spiser halalslagtet kød, så må det bare laves om.

Man behøver ikke hente dommedagskanonerne frem som SIAD gør, bare fordi man har fundet en praktisk, men forkert løsning på et konkret problem. SIAD kunne selv komme med bedre forslag, i stedet for at misbruge dette eksempel til at fremstille en overvældende trussel.

Men det åbenbart vigtigere for SIAD at skabe angst som del af deres politik. Jeg er imod SIAD, som er unuanceret, og som jeg synes er med til at skabe had mod ganske almindelige og fredelige muslimer, hvilket risikerer at gå helt galt. Man kan ikke skabe had og samtidig afskrive sig ansvaret for, at det eventuelt og ret hurtigt kan føre til vold.

Kan muslimer i Europa blive vor tids jøder?

Kan muslimer risikere at blive ofre for højrenationalister?


Når man engang er blevet etnisk udrenset i sit hjemland, og har gennemlevet hvordan, det bare blev værre dag for dag, så reagerer alle antenner, når fx arbejdskammerater under påvirkning fra Dansk Folkeparti og nu også "Stop Islamiseringen af Danmark" begynder at stikke til en og pointere, at man er fremmed og antyde, at man er uønsket.

"Nå Amir, du er jo muslim, synes du så ikke, det er ok med de der terrorister? Hvornår skal du egentlig hjem? Hvorfor rejser du ikke hjem?"

Når man ikke længere føler sig velkommen på sin arbejdsplads, kan det føre til psykisk sammenbrud for mennesker med traumer i bagagen. Som ved al anden mobning, gør mobberne sig sjældent klart, hvor ondt det gør.

Hvis de ser de mobbede som tilhørende en mindreværdig befolkningsgruppe, føler de måske heller ikke, at disse kan gøre krav på særlige hensyn. Man kan nemt give sig lov til i praksis at handle psykopatisk - dvs. uden at bruge sine empatiske, indfølende evner.

Nazisterne talte på samme generaliserende måde om jøder,sigøjnere og andre uheldige minoritetsgrupper som nogle debattører taler om muslimer i dagens Danmark. Argumentationsformen ligner.

Meget af indholdet i udsagnene om fx jøder og muslimer ligner også hinanden, nok fordi mængden af fordomme trods alt er begrænset og fordi nogle påstande virker bedre, når hensigten er at skabe had og modvilje.


Det virker propagandistisk bedre at påstå, at muslimer som sådan har hemmelige planer om at overtage magten og dominere, end at sige at muslimer/jøder har sure tæer.

Det, der virkede for nazisterne, var at skabe et offentligt accepteret billede af jøder, som på den ene side værende en trussel mod samfundet, kulturen og det enkelte "tyske" menneske og på den anden side som noget mindreværdigt, noget primitivt og dyrisk, noget tilbagestående og middelalderligt.

Det første sæt af påstande skulle skabe angst og vrede og utilfredshed, som nazisterne kunne omsætte til egen fordel politisk.
Det næste sæt af påstande var beregnet på at sætte den almindelige indlevelsesevne ud af kraft, som ellers automatisk aktiveres, når vi ser et medmenneske. Man var ude på at ophæve den moralske hæmning, som normalt fungerer i respekt for medmennesker, men netop ikke over for skadedyr.

Jøder var kort sagt farlige skadedyr, som truede kulturen og samfundet. De kunne ikke optages i det almindelige samfund, de havde selv nægtet at lade sig assimilere og måtte derfor isoleres, anspores til at udvandre, (eller siden "elimineres").

Nazisterne var i første omgang slet ikke interesseret i at dræbe deres jødiske medborgere, men støttede dem snarere i at emigrere. Der var også tanker om at sende dem til et Hjemland, som kunne ligge i Mellemøsten eller på Madagaskar, ideer som også den zionistiske bevægelse delte.

Der er selvfølgelig en del negativt at sige ifm. med muslimers tilstedeværelse i Europa. Og jo mere de negative påstande har på sig, jo vigtigere er det at beskytte de muslimer, som ikke har gjort sig skyldige, imod de fordomme eller generaliserede påstande om "muslimerne", som spredes bredt ikke mindst i bloglandskabet, og som kan misbruges politisk.

Fordommene rammer først mennesket følelsesmæssigt, siden i form af diskrimination, til sidst måske også på livet.

Når man ved, hvor nemt det var i Tyskland at skabe en hetzstemning mod jøder, hvis slægt havde levet i landet i århundreder, og udnytte angsten og hadet politisk, må man også her i landet være forberedt på, at der gennem en hetz kan skabes vind i sejlene for de højrekræfter, som har afskaffelsen af demokratiet og den almindelige humanisme som egentligt mål.

Mit anliggende er i første række at beskytte det store flertal af fredelige og arbejdsomme muslimer og ateister fra muslimske lande, som jeg kender til i min egen dagligdag og i mit arbejde, mod de helt urimelige påstande, som siger at de er farlige, skadelige og primitive. Det er utåleligt at se, hvordan disse mennesker bliver bange, føler sig sårede, uvelkomne og isolerede.
Mange af de muslimer, som er her i landet, har fordi de jo er flygtninge, i forvejen været udsat for trusler på livet, forfølgelser, krig og tortur.

De er meget følsomme over naboers og arbejdskammeraters reaktioner og også over for offentlige udsagn. De bliver nemt bange, når de føler sig udpeget, og får en tendens til at trække sig væk fra det offentlige liv.

En del kristne flygtninge forsøger med vilje at undgå den modvilje, der især er rettet mod muslimer, ved at bære et synligt kors.

At nogle muslimer er kriminelle, racister, fundamentalistiske, gammeldags, kvindeundertrykkende og nærer terroristsympatier berettiger naturligvis ikke en hetz mod samtlige muslimer i Danmark, det der så ofte unuanceret kaldes "muslimerne".

Der er naturligvis en opgave i at oplyse mennesker, der kommer fra ikke-demokratiske lande om demokratiske værdier, enten gennem undervisning eller gennem diskussion. Ligesom SIAD-medlemmer tydeligvis er udenfor pædagogisk rækkevidde, gælder det samme ganske sikkert også for en del højreorienterede islamister. Her ligger fjendebillederne fast.

Det er de mulige kommende tilhængere, som bør påvirkes. Undervisning i racisme og ekstremisme burde være en del af læreplanen i folkeskolen. Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti foreslog fornylig noget lignende, men siden har man intet hørt. Det bør imidlertid fremmes.

Særligt bør der undervises i følgerne af jødehadet, som på vore breddegrader historisk set er vigtig. Muslimer, som nemt selv udsættes for en form for antisemitisme også i Danmark, bør lære at se det rigtige i ikke at fremme had mod jøder - også i egen interesse. På samme måde som mange danske jøder optræder beskyttende over for det muslimske mindretal. Etisk og politisk begrundet, men naturligvis også i egen legitime interesse.